27 agosto, 2007

¿Qué te parece mi guión?

Como casi todos sabeis porque suelo referirme a él con cierta frecuencia, uno de los blogs de esa lista que suelo visitar casi a diario como una auténtica adicta es el de Pianista en un burdel.

Pues bien, en su último post se refiere a una de las secuelas de nuestra profesión: tener que leer los guiones de todo titirimundi que te lo pìde en cuanto se entera no sólo que escribes guiones sino que además la cosa te da para vivir. Amén de otras secuelas apuntadas por algunos de los comentaristas del post, a saber: El que te cuenta esa idea "que es la hostia" mientras tu estás intentando tomarte una caña tranquilamente (Unademiedo), o los que responden "es que tiene que ser así" a tus objeciones (Korba Bokeaga), etc., etc.

Evidentemente una servidora no goza del prestigio de los aludidos y por tanto tengo que sufrir mucho menos ese asunto, incluso a veces soy yo la que en algún momento le pido a algún amigo su opinión respecto a algo que he escrito (bueno, eso lo solemos hacer casi todos, Pianista y los demás incluidos, seguro), pero a sabiendas de que lo que estás pidiendo a tu colega es: A) Tiempo, B) Esfuerzo y C) Sinceridad.

A. TIEMPO -escaso si está metido en algún proyecto- y que tiene que sacarlo del ocio o el descanso.
B. ESFUERZO porque su sentido de la responsabilidad le llevará a tratar de analizarlo de la manera más completa y objetiva posible para no equivocarse en su juicio.
C. SINCERIDAD, a veces lo más dificil porque no es agradable decirle a alguien -por muy amigo que sea- que se ha equivocado o que lo que ha hecho no es la maravilla que él cree.

Y francamente, el que no sabe esto cuando da a leer un guión seguramente no es un buen guionista o bien tiene tal prepotencia que presupone que el lector va a agradecer eternamente que le permitiera poner su ojos ante tamaña obra de arte, el esfuerzo que va a emplear va a ser nulo porque "¡es tan fácil y divertido leer esa maravilla!" y la sinceridad, le importa un pito, porque si no le dice que es un guión fantástico, él pensará del lector que no tiene ni repajolera idea de guiones.

También está el lector que siempre queda bien: lo lee en un pis pas -aunque sea un tocho de 90 páginas-, te dice dos o tres cosillas -casi siempre buenas- para que se note que se ha tomado interés y luego concluye diciendo qué está muy bien, o si no se quiere mojar tanto pues te dice que cosas peores se han rodado, grabado, etc. y tan ricamente.

Suelo participar en cursos y seminarios y tengo por costumbre dar mi email a los alumnos por si en algún momento puedo echar una mano en algo -leer algún guión o proyecto, por ejemplo, y dar mi opinión al respecto. Algunos lo han hecho y creo que siempre he tratado de responder a sus demandas en la medida de mis posibilidades, (si hay alguno que tiene alguna queja, por favor que lo diga ahora o si no que calle para siempre) pero lo que no se puede es acabar escribiendo el guión, el proyecto o lo que sea "al alimón" con el individuo/a en cuestión porque ese tiempo que te piden es el que tu necesitas para escribir tus guiones o proyectos, por los que te pagan y con los que uno se va ganando la vida.

Termino con una experiencia reciente ocurrida con un buen, buenísimo amigo y brillante profesional (aunque todavía no alcanza la perfección), que me pasó el guión piloto de una serie para que le diera mi opinión sobre él, vendiéndomelo como "lo mejor de lo mejor" -primer error, porque eso siempre genera expectativas y resta objetividad a la lectura-. No lo leí de inmediato, esperé a tener el tiempo suficiente para dedicarle todo el esfuerzo y la atención que la cosa requería. Mi amigo se impacientaba. Finalmente, con el guión en la mano, un lápiz y mis notas me dispuse a contarle lo que me había parecido. Y comencé por la primera página y comenzaron los primeros "es que"... No recuerdo si llegamos a terminar el primer acto porque me entró un cabreo imponente cuando me di cuenta de que lo que quería realmente de mí era que confirmará a su guión como "la maravilla de las maravillas" que él creía. Un cabreo que fue en aumento cuando después me contó que ese piloto y proyecto ya habían sido entregados a una productora o cadena, da igual, para venderlo. O sea que el tiempo, el esfuerzo, etc., etc., que me había llevado el asunto no servían absolutamente para nada.

Lo peor de todo es que el guión estaba bastante bien, pero también era "manifiestamente mejorable", sobre todo porque es verdad que mi amigo es un tipo brillante y con un poco más de trabajo un guión que estaba bien hubiera podido ser un estupendo guión.

¡Ojalá me equivoque! Pero las posibilidades de que la cadena o productora en cuestión se plantee producir ese proyecto son muy pocas y, desgraciadamente, no va a depender de la calidad del producto -proyectos peores se han vendido, producido y emitido-, sino de otros factores ajenos difíciles de controlar o de prevér, pero eso no impide, o no debería impedir que si presentas algo sea lo mejor posible y si tienes que pedirle a alguien que te lea un guión, valores su trabajo y tengas en cuenta todo este rollo que acabo de soltar por la patilla.

24 agosto, 2007

Rompamos una panza, estooo ¡una lanza!... (*** Actualización)

... a favor de la inteligencia y las ganas de hacer buena TV de algunos ejecutivos y/o responsables de contenidos de Productoras y Cadenas de TV, que aunque no se les vea mucho, haberlos haylos (yo al menos conozco dos, o más).

Esto viene al caso del rollito que se ha montado a partir de un post de La Serie -que una servidora posteó aquí mismo- y de algun comentario "ad hoc" de los que por allí se asomaron, mezclado con los "litros de alcohol que corren por mis venas, mujeeeer" de la kedada bloguera de ayer -íntima pero simpática-, en la que se habló, entre otras cosas, de todo esto y más. Como debe ser.

A lo que vamos, la oscarizada Ruth, hizo un comentario con una propuesta de argumento en el mencionado blog (La Serie) que otro comentarista no tenía muy claro si era irónica o real: "¿Nadie hará una serie de un médico médium?. El choque entre ciencia y espiritismo puede ser brutal."

La propuesta es tan imaginativa e interesante (los lectores de Ruth seguro que no tienen dudas respecto a si es irónica o no) que no puedo por menos, no sólo de secundarla sino de hacer un llamamiento a productoras, productores y responsables de contenidos que andan por ahí devanándose la sesera y quejándose de que: "Lo que no hay aquí son buenas ideas, ¡coño!", para que vean que no tienen razón.... del todo y desarrollar un argumento.
¡Sres, aquí está el próximo éxito de la temporada!

BREVE SINOPSIS
(Desarrollada por mí misma a partir de la propuesta de Ruth)

"Tres hermanos de padre, dos chicas y un chico que ignoran su parentesco, coinciden en las urgencias de un hospital: una de las chicas es médico interno residente (M.I.R.) y tiene el don de comunicarse con los muertos, la segunda, una científica experta en transmutación de la materia, acaba de morir en un extraño accidente pero aún no se ha dado cuenta y el chico es un agente de la policía local que asegura haber sido abducido por extraterrestres. El Jefe del Servicio de Urgencias, Dr. Casas, un cascarrabias amargado por su reúma, es el único que conoce el parentesco de los tres porque ÉL es su PADRE."

*** ACTUALIZACIÓN:
Mira tú que así a lo tonto hemos lanzado una idea que parece no ser tan descabellada como en un principio parecía, según los comentarios del post y de los de alguno que me dejan en el e-mail. La cosa empezó así: Ruth lanzó esta idea irónica en un comentario del blog de La Serie. Yo recogí el guante y, con la misma intención irónica, desarrollé una sinopsis enloquecida de una historia en la que se unieran fantasmas, hospitales, ciencia ficción y familia. Y ya que andábamos de hospitales ¿por qué no añadir un House -que al fin y al cabo significa casa- a la española?.
O sea algo así como cuando de pequeño te cogían la manita y dedito a dedito -comenzando por el meñique- te contaban una historia cruel para prepararte para la vida: La Serie hizo un post, Miss Julie una reseña, Ruth lanzó una idea, Miss Julie la desarrolló y nos falta... "el pícaro gordo que se la comió". Si no fuera por ese final ¡la vida misma!

A QUIÉN PUEDA INTERESAR: Esto ya está convenientemente registrado y si de aquí sale algo, La Serie, Ruth y una servidora repartiremos los beneficios equitativamente.

22 agosto, 2007

Hola, buenas. Quería hacer una serie

En la galaxia blogueroaudiovisual se mueve una especie de cuerpo extraño, La Serie, con un modo peculiar de entender esto que algunos llaman "el mundo de la TV" y un tambien peculiar modo de contarlo.

En uno de sus últimos post, La Serie dice conocer dos modos de presentar una idem -es de suponer que a una cadena de televisión con intención de venderla- y lo hace a modo de diálogo que -con su permiso- paso a transcribir:

Primer modo:

LA SERIE: Hola, buenos días. Quería hacer una serie de televisión.

EL MANÚS o MANÚSES DE LA CADENA EN CUESTIÓN: Buenas, ¿y de qué va?.

LA SERIE:
-Pues de unos supervivientes a una catástrofe aérea que caen en una isla que tiene..., vamos a llamarle personalidad.
o
-Pues va de un mafioso despiadado que como tiene mala conciencia va al sicoanalista.
o
-Pues de un tío muy listo que comete un delito para que lo metan en la cárcel y así poder sacar a su hermano que está dentro acusado de un delito que no cometió. Ah, por cierto, la mala es la vicepresidenta de los EEUU que se enrolla con su propio hermano. (El de ella J)
o
-Pues de un señor que es polígamo y tiene tres mujeres a pesar de que está prohibido por la ley. Cada día se acuesta con una. Se lleva fatal con los de su propia secta porque es un tío normal

(A partir de aquí, mi aportación)
Imagino la cara de los susodichos a los que se les entra de esta manera y sus respuestas:

MANÚS 1: Lo de la isla..., no sé si va funcionar. Después de "Supervivientes"...

MANÚS 2: No está mal, hombre, mira yo lo veo una cosa así como la Isla del Doctor Moureau pero no da para trece capítulos. Por cierto, ¿crees que podríamos tener a Michel York?

MANÚS 1: Eso del mafioso está bien porque es una comedia, ¿no la hizo ese que presenta los Oscar y el Robert de Niro?

MANÚS 2: Sí, a mí también me gusta, pero en vez de al sicoanalista, mejor que vaya al callista, eso del sicoanalista la Sra María no lo entiende.

MANÚS 1 asiente con suficiencia.

MANÚS 2: Y lo del tío que entra en la cárcel para salvar a su hermano..., eso no le interesa a nadie, hombre. Aunque..., si le das una vuelta y lo conviertes en una comedia en plan "Aquí no hay quien viva"... Mira, no es porque se me haya ocurrido a mí, pero es una gran idea: Cambias los vecinos por los presos y al Presidente de la Comunidad por el Director de la prisión y nos comemos a "Los hombre de Paco" y al "Hospital Central"

MANÚS 1: Ja, ja, ja... Buenísimo, tío, buenísimo. Ponemos al Tejero de Guardia Civil becario y a la buenorra esa que sale tanto ahora, estaaa...

MANÚS 2: Carolina Cerezuela....

MANÚS 1: Esa. Oye pero lo del tío con las tres mujeres está bien porque ahí hay morbo y eso sí que vende, aunque lo del polígamo ya está muy visto, lo han quitado ya hasta de los programas rosa.

El segundo modo vedlo en el blog.

NOTA para La Serie: Va a costar trabajo pero ya sabemos que The Truth is Out There y We want to believe. ¡Casí ná!

13 agosto, 2007

John Minor: "El primero que llega, gana"

Esta especie de "perogrullada" no sólo NO es tal sino que explica alguno de los grandes enigmas del éxito o fracaso de los mismos formatos en distintos países. Por ejemplo: ¿Por qué en España arrasa "Gran Hermano" en su estreno y "Supervivientes" tiene un éxito discreto? En cambio, ¿por qué "Survivor" supuso un éxito enorme para la CBS -con 13 temporadas- y "Big Brother" en el mundo anglosajón tuvo muchos menos seguidores?

Todos hemos oído, leído y soportado sesudos (y no tanto) argumentos al respecto: que si la diferencia de culturas, que la "mediterraneidad" versus la "anglosajonidad", que si plin y que si plan, pero al final todo se reduce a la propuesta de John Minor que da título al post: el que llega el primero, gana.

Según Minor, el revulsivo que supuso "Gran Hermano" en la TV de nuestro país (y en otros), no hubiera sido tal si el primer reality en emisión hubiera sido "Supervivientes" y lo mismo hubiera ocurrido en los lugares donde "Gran Hermano" llegó después. ¿Por qué? Pues porque lo nuevo, lo fuerte, lo subversivo era la explotación del "voyeurismo" extremo con "cienes y cienes" de cámaras espiando a unos individuos. Si estaban encerrados en una casa o en una isla era lo de menos: en ambos casos competían entre sí por un premio y dependían de su esfuerzo y habilidades para que su estancia en cualquiera de sus "encierros" fuera más o menos dura; pero eso era irrelevante por que cuando se emitía el formato que fuera de los dos, si era el segundo ya no impactaba.

Otra de las preguntas que siempre nos hemos hecho -tanto los profesionales del medio como los espectadores puros y duros- es ¿por qué formatos prácticamente iguales son auténticos desastres de audiencia en una cadena y funcionan -o sea alcanzan buenas cuotas de pantalla- en otras?

Mr. Minor también tiene una respuesta: "Lo importante es el CÓMO, no el QUÉ". Es decir, programas de contenido muy parecido, incluso el mismo, (o sea el QUÉ) según estén hechos, realizados, de una manera u otra (o sea el CÓMO) tendrán un buen o mal resultado.

Sin tener que recurrir a formatos foráneos, veamos un ejemplo del panorama televisivo patrio: CÁMERA CAFÉ ha sido el gran éxito de T5 junto con "Yo soy Bea" -por poner producciones españolas, que luego nos acusan de que siempre hablamos de los éxitos de EEUU- . Sin embargo, este mismo formato con el nombre "CAFÉ EXPRESS" fue un fracaso espectacular tanto en Telemadrid, como en Canal Nou hace apenas unos años. Si comparamos uno y otro veremos que John Minor tiene otra vez razón. Así que tome nota quién deba hacerlo y "apriétese los machos" quién le corresponda.

Aquí va una muestra de CÁMERA CAFÉ. De CAFÉ EXPRESS no he podido encontrar nada, si alguien sabe dónde buscar un sketch, que lo diga, por fa. (No es por mala baba sino para ilustrar convenientemente la afirmación).


NOTA: Lo de John Minor es un seudónimo del que no es responsable la persona aludida que tiene su correspondiente nombre español, su pedazo de curriculum en el que figuran puestos relevantes en cadenas de TV y empresas destacadas del medio y ha sido y es una autoridad en la materia que nos ocupa, lo que da toda la credibilidad del mundo a sus postulados, que yo me limito a reflejar. Quién tenga curiosidad por ver quién es que pinche en el vínculo correspondiente .

08 agosto, 2007

¡Un Oscar en casa!... (y yo con estos pelos)

No, no me he vuelto loca, o sí, bueno da igual, el caso es que unas amigas blogueras: "las ruvias no semos tontas" que se dedican al fabuloso mundo de la fotografía y el glamour me han concedido (después de arduas deliberaciones, me consta) el ¡¡OSCAR AL MEJOR BLOG DE GUIÓN!! por las razones que ellas explican en su post divinamente y donde ya he tenido ocasión de agradecer a todos los presentes y ausentes.

Y ahora, igual que Miss Universo tiene la obligación de lucir corona y palmito hasta la siguiente edición, aceptar este PREMIO (inmerecido a todas luces y neones) conlleva la obligación de dar a su vez virtualmente, cinco ÓSCARES BLOGUEROS según mis propios baremos, o lo que es lo mismo ¡porque yo lo valgo!
Así que ésta es mi decisión:

OSCAR AL MEJOR BLOG QUE MUESTRA QUE HAY UNIVERSOS PARALELOS, Y POR TANTO LA CUARTA DIMENSIÓN.

And the winner is...


Y porque fue de las primeras que me contactó y gracias a ella comprobé que Einstein tenia razón: el tiempo y el espacio son curvos y todo es relativo. Porque rompe la leyenda urbana de que no hay buenas guionistas de comedia de sexo femenino, y porque me presentó a las RUVIS que demuestran post a post que las rubias son inteligentes (Y sin despeinarse)

OSCAR AL BLOG MÁS CONTROVERTIDO Y CAÑERO DEL MUNDO DEL GUIÓN

And the winner is...


Y porque es inteligente, divertido y le encanta montar la bronca. ¡Ah! Y porque tiene más TROLLS que Mordor orcos y eso da mucho caché.

OSCAR AL BLOG MÁS CONSTANTE Y PACIENTE

And the winner is...


Y porque postea todos los santos días, porque nos cuenta cosas de su tierra, porque nunca deja de contestar a todos los que le hacen todas las preguntas del mundo sobre el oficio de guionista y "Hospital Central", porque cuando le llamo Zerito no se enfada ni ná (Y porque hace un salmorejo que quita el hipo, pero eso... es otra historia)

OSCAR AL BLOG QUE SIEMPRE ESTÁ AL DÍA DE LO QUE PASA EN LA TELE

And the winner is...

"La tele que me parió"

Y porque Ruth (yo la llamo Ruthi porque sí) casi siempre es la primera que comenta mis post, por sus ánimos y buen rollismo, porque tiene un gran sentido del humor (y eso no es fácil de encontrar) y porque se moja hasta las trancas cuando cree que hay que hacerlo.

OSCAR AL BLOG QUE NOS RECUERDA QUE EN EL MUNDO DEL CINE HAY OTROS CLÁSICOS (como su propio nombre indica)

"Otros clásicos"

Y porque va a lo que va y no nos cuenta batallitas sobre su vida como hacemos casi todos (yo la primera). Porque me parece que se llama Darío -que es un nombre que me encanta- aunque su alias es BUDOKAN vaya usté a saber por qué. Y porque es argentino, vive en Buenos Aires y me encanta ese país, esa ciudad y esa gente. ¡Ea!

Pues ¡hala! Ya está. Que conste que siempre corto este tipo de cadenas y ni hago "memes" ni nada aunque caigan maldiciones y rayos sobre mí y mi descendencia, pero en este caso ¡¡¿QUIÉN SE PUEDE NEGAR?!!

Así que aquí está hecho y con sumo gusto.

Como siempre no están todos los que son, aunque SON todos los que están.

06 agosto, 2007

LO QUE HAY QUÉ TENER...

En uno de sus últimos post, titulado HBO olfatea..., el Guionista Hastiado nos muestra una "propuesta internetera" producida por este canal de cable: "Una obra de arte digital", según Hastiado y según otros entre los que me cuento, así que dejé un comentario alabando el asunto y valorándolo como el futuro de la tele. Comentario que alguien con el curioso alias de "El Hazmerreir" tuvo a bien rectificarme justificadamente, considerando lo visto no como el futuro sino como el PRESENTE y quejándose con razón de que "siempre vamos a remolque".

Esto me lleva a comentar una experiencia reciente vivida por una servidora en el ámbito que nos ocupa de los caminos por donde transcurre (presente para unos) y transcurrirá (futuro para otros) la industria audiovisual de nuestros pecados -valga la redundancia.

Hace ya unos meses, contacté con una productora nueva en todos los sentidos: porque acababa de constituirse como tal, porque aún no había producido nada y porque se planteaba proyectos novedosos y arriesgados para el PRESENTE de nuestra industria. Mientras las dos primeras razones no eran lo que se dice una ventaja, la tercera me resultó muy interesante y por ello acepté su propuesta de trabajo. ¡Por fin alguien venía con visión de futuro, con ganas de trabajar de modo diferente, con ilusión, con fuerza...!

Los primeros tiempos no fueron muy brillantes, ya que hubo que paliar errores derivados de su inexperiencia, p. ejemp: encargar a guionistas -tan novatos en el guión como ellos en la producción- proyectos que estaban muy por encima de sus posibilidades profesionales, creyendo así ahorrar dinero, ya que el caché de estos chicos -no malos, sólo inexpertos- estaba muy por debajo del de un guionista experimentado. A pesar de todo confié en ellos porque habían reconocido su error -y eso no es habitual en este medio- y por otra parte seguían dispuestos e ilusionados para hacer nuevas y arriesgadas cosas.

El proyecto en el que comenzamos a trabajar partía de una buena idea: una serie para internet hecha por y para gente muy joven, con capítulos muy breves (minuto y medio aprox.) con sus tramas de amor, locuras juveniles y su trama principal de misterio. Así que seguimos adelante y lo que encuentro es un proyecto en el que no hay biblia, ni trama principal (la de misterio), ni tramas secundarias, ni sinopsis de capítulos, ni personajes secundarios (sólo dos protagonistas), o sea nada de nada por que de lo que se había preparado antes apenas se puede aprovechar algo. Lo que sí había era un PLAN DE GRABACIÓN casi inmediato

Supongo que alguno se estará preguntando cómo acepté eso y de buen grado encima, ¿verdad? Pues la respuesta es sencilla: había que sacarlo adelante y yo me había comprometido a ello, aunque bien es verdad que en las conversaciones previas parecía haber quedado claro que ese no iba a ser el modo de trabajo habitual pero, dadas las circunstancias, en ese momento -como diría Aznar- era lo que tocaba. Así que improvisando tramas, personajes, y todo lo que no había, escribí un breve esquema de la trama de misterio, las sinopsis de los quince primeros capítulos -según las entregaba iban localizando y preparando la producción- luego sus respectivos desarrollos en guión, al mismo tiempo que en mi interín y en cuatro post-it que pinché en un corcho ad-hoc hilaba la trama de misterio para ir "plantando" algo al principio. Mientras tanto los capítulos se iban grabando y editando con un resultado acorde con el famoso método "con prisa todo vale".

Se suponía que, una vez salvada la situación y teniendo en cuenta que se apostaba por un producto nuevo, arriesgado, diferente, de CALIDAD que daría la campanada en la RED DE REDES, etc., etc., la cosa cambiaría y podríamos hacer BIBLIA, PERSONAJES, TRAMAS y todo eso que NO existía para guionizar y grabar como debe ser, pero cual sería mi sorpresa cuando lo único que cambió fue el "talante" de los productores. La cuestión es que viendo el cariz que aquello tomaba y antes de que las relaciones de cordialidad, complicidad, buen hacer y respeto se deteriorasen (que una ya va viéndolas venir) tomé la decisión de dar por finalizadas mis relaciones laborales con ellos hasta que encontraran a alguien que me sustituyera, lo que hicieron con celeridad y buen ojo, ya que el sustituto es un gran compañero, guionista y amigo y con el que espero tengan el buen trato que tuvieron conmigo hasta que.... (redobles de tambor) el productor ejecutivo, lamentando mi decisión de marcharme, y tal, y tal, me pide que le mande TODO LO QUE TENGO DE LA SERIE. ¿Cómoooor? -respuesta por mí parte. ¿Y dónde está todo lo previo que has hecho para llegar a hacer los quince capítulos? -respuesta por la suya. (Bueno, lo dijo de otra manera menos elegante pero esto es lo que quería decir).

Sí, queridos amigos, en su pobre IGNORANCIA -porque no puedo creer que sea otra cosa- había llegado a la conclusión de que en poco más de quince días, un guionista puede hacer además de los 15 capítulos "a pelo" (de minuto y medio, vale), la BIBLIA, PERSONAJES PRINCIPALES, PERSONAJES SECUNDARIOS, TRAMA PRINCIPAL (de misterio), TRAMAS SECUNDARIAS, ESCALETA y SINOPSIS DE 90 CAPÍTULOS y supongo que la voltereta lateral. (¡Ah!, y por el mismo precio).

Con estas premisas qué le digo a este hombre, cómo le explico qué no tengo nada más que lo que hay en mi cabeza -y que he tenido que improvisar "ordenadamente" en cuatro notas guarris- para después, cuando fuere, construir y poner por escrito todo eso que falta para que en los siguientes capítulos todo tenga alguna coherencia.

Creo que han comentado que me quedé con "ese importante material" para fastidiarles. Lo que no saben es que lo estoy moviendo por ahí y que ya he recibido varias ofertas millonarias (je, je, je) entre ellas las de la "HBO olfatea..." a la que se refería el Hastiado, aunque creo que voy a aceptar la de Sorkin que después del fracaso de Studio 60 está muy necesitado.

01 agosto, 2007

Y ahora Antonioni... "BLOW UP" (Actualización***)

Blow up en inglés significa explotar, inflar, volar y ampliar. En la película el protagonista es un fotógrafo, luego es fácil adivinar cual es el significado apropiado, aunque cuando la has visto, cualquiera de ellos (o todos ellos) valdría.
Sé que ANTONIONI no goza de muchas simpatías entre los más jóvenes, como Bergman tiene fama de pesado, lento y reflexivo -o sea un coñazo- y es cierto que a veces lo es. Bergman se salva porque Woody Allen lo reivindica como su maestro, y si Allen lo dice.... Pero Antonioni no tiene quién le rescate del limbo de los directores aburridos. ¡Pobre Don Michelangelo!

Bueno, yo no soy W. Allen, ni siquiera soy una gran experta en cine, pero si alguno quiere hacer el esfuerzo de plantarse frente a una peli del finado, le sugiero que elija "BLOW UP".
Mejor película de 1977 por la National Society of Film Critics. Nominada para el Oscar por mejor puesta en escena y dirección y con un David Hemmings -hoy irreconocible físicamente- tan inquietante como atractivo y unas Vanessa Redgrave y Sarah Miles esplendorosas -actualmente mejor conservadas que el pobre Hemmings-. ¡Ah! y con una curiosidad divertida: la colaboración de una jovencísima Jane Birkin, madre de la actriz Charlotte Gainsbourg, y cantante-susurrante de "Je t'aime, moi non plus". Os dejo para animaros una secuencia, que estoy segura de que hará las delicias de mods, rockers, nostálgicos y jovenzuelos.
***ACTUALIZACIÓN:
La verdad es que esperaba más comentarios sobre el vídeo que sobre el post, porque aparte del atractivo de la actuación de los Yardbirds "in person", lo del público que está en el concierto no tiene desperdicio, fijaos que no se les mueve un pelo, no hacen ni un gesto, ni bailan, ni llevan el ritmo con el cuerpo... ¡Nada! Sólo un par de "pasaos" en un rinconcillo se mueven así, como sin muchas ganas.
La pregunta es por qué: ¿porque se han metido un tripi y se han "quedao colgaos"? ¿Por la famosa "flema británica" que se les ha atragantado? ¿Porque se quedaron sin figurantes y pusieron maniquies de Harrods? ¿O porque fue Antonioni y no Alfonso Guerra el que inventó la famosa frase "El que se mueva no sale en la foto"? Essooo..., nunca lo ssabremosss.

El argumento está basado en el cuento "Las babas del diablo" de Julio Cortázar (1959), uno de mis escritores favoritos, hoy relegado injustamente al olvido. Así que no me resisto a dejar un fragmento del relato que es la esencia de la historia filmada por Antonioni.

"Lo que había tomado por una pareja se parecía mucho más a un chico con su madre, aunque al mismo tiempo me daba cuenta de que no era un chico con su madre, de que era una pareja en el sentido que damos siempre a las parejas cuando las vemos apoyadas en los parapetos o abrazadas en los bancos de las plazas. Como no tenía nada que hacer me sobraba tiempo para preguntarme porqué el muchachito estaba tan nervioso, tan como un potrillo o una liebre, metiendo las manos en los bolsillos, sacando en seguida una y después la otra, pasándose los dedos por el pelo, cambiando de postura, y sobre todo por qué tenía miedo, pues eso se lo adivinaba en cada gesto, un miedo sofocado por la vergüenza, un impulso de echarse atrás que se advertía como si su cuerpo estuviera al borde de la huida, con teniéndose en un último y lastimoso decoro.Tan claro era todo eso, ahí a cinco metros -y estábamos solos contra elparapeto, en la punta de la isla-, que al principio el miedo del chico no me dejó ver bien a la mujer rubia. Ahora, pensándolo, la veo mucho mejor en ese primer momento en que le leí la cara (de golpe había girado como una veleta de cobre, y los ojos, los ojos estaban ahí), cuando comprendí vagamente lo que podía estar ocurriéndole al chico y me dije que valía la pena quedarse y mirar (el viento se llevaba las palabras, los apenas murmullos). Creo que sé mirar, si es que algo sé, y que todo mirar rezuma falsedad, porque es lo que nos arroja más afuera de nosotros mismos, sin la menor garantía, en tanto que oler, o... De todas maneras, si de antemano se prevé la probable falsedad, mirar se vuelve posible; basta quizá elegir bien entre el mirar y lo mirado, desnudar a las cosas de tanta ropa ajena. Y, claro, todo esto es más bien difícil.".